A l’occasion de la commercialisation de nouvelles formes d’engrais azotés depuis 2012, Arvalis – Institut du végétal a mis en place une série d’expérimentations pour étudier leurs performances sur blé tendre et blé dur d’hiver. Le point sur les résultats.
–stop–
Outre les références ammonitrate, urée granulée et solution azotée, six engrais commercialisés depuis 2012, 2013 ou 2014 ont été évalués au travers de cinq essais sur la campagne 2013-2014. Ils se classent en plusieurs catégories en fonction de leurs propriétés technologiques et agronomiques : engrais azotés simples, urées additionnées d’un inhibiteur d’uréase, inhibiteurs d’uréase additifs à la solution azotée, engrais à azote « protégé », engrais azotés foliaires et engrais à action « biostimulantes ».
Le NexenTM affiche des résultats équivalents à l’ammonitrate, à la fois dans les essais 2014 et dans la synthèse pluriannuelle 2012-2014.
Dans les quelques situations où l’urée 46 présente des performances inférieures à l’ammonitrate, le NexenTM reste au niveau de ce dernier. L’étude des performances de l’Utec© 46, testé sur seulement deux années d’essais, aboutit aux mêmes conclusions.
L’intérêt des urées additionnées de NBPT (N-(n-Butyl) ThioPhosphoric Triamide) est donc confirmé, soit comme engrais de substitution à l’urée 46 dans les situations où cette forme est utilisée et présente des problèmes d’efficacité, soit comme une alternative à l’ammonitrate selon les stratégies de développement déterminées localement.
L’Azokeep©, additif à la solution azotée à base de NBPT, n’a été testé que dans un seul essai lors de la campagne 2014. Il s’avère que ce test a été réalisé dans des conditions défavorisant de manière importante la solution azotée par rapport à l’ammonitrate. Dans ce contexte, l’ajout d’Azokeep© à la solution azotée a permis de compenser en partie la moindre performance de cette dernière, sans pour autant permettre de la rétablir au niveau de celle de l’ammonitrate. Bien que d’autres essais soient nécessaires pour conclure, ces premiers résultats laissent entrevoir une solution technique intéressante pour augmenter l’efficacité de la solution azotée dans les situations où celle-ci est mise en défaut.
Les produits de la gamme Apex© ont été testés sur trois essais lors de la campagne 2013-2014 et leur performance a aussi été évaluée sur la base d’une synthèse pluriannuelle des essais réalisés sur les récoltes 2013 et 2014. Tous les essais ont bénéficié d’une couverture « soufre » afin de ne tester que l’effet « azote » des produits.
Par rapport à l’ammonitrate, aucune différence moyenne significative de performance d’un apport d’Apex© au stade épi 1 cm encadré par des apports d’ammonitrate aux autres stades n’a été mise en évidence. Plus spécifiquement en 2014, un essai mené à Vraux (Marne) (contexte de mauvaise efficacité de l’urée 46 et de la solution azotée) semble indiquer une légère baisse de performance de l’Apex© N30, sans pour autant que cette tendance soit confirmée par tous les tests statistiques.
A contrario, un essai conduit à Bignan (Morbihan) semble indiquer une meilleure performance par rapport à l’ammonitrate, sans pour autant que tous les indicateurs statistiques le valident non plus. Il se confirme donc que la substitution de l’apport d’ammonitrate au stade épi 1 cm par l’Apex© n’entrave pas significativement l’efficacité de l’azote apporté, même quand les mauvaises conditions de valorisation de l’azote entraînent une baisse d’efficacité de l’urée 46. Le process industriel appliqué au sulfate d’ammoniac et à l’urée à la base du produit semble donc bien prodiguer une certaine « protection » à ces formes d’azote sensibles à la volatilisation ammoniacale.
Etant donné le protocole de test, cette conclusion n’est pas valable pour des stratégies de fertilisation qui appliqueraient l’Apex© à tous les apports. Notons cependant qu’une telle utilisation de ce produit n’est pas cohérente avec sa composition. En effet, celle-ci contenant une quantité significative de soufre, elle prédestine les produits de la gamme Apex© à des apports uniques de début de cycle (tallage ou épi 1 cm) dans les situations nécessitant un apport de soufre.
Le Vertex© a été testé dans deux essais en 2014, en substitution de l’apport d’azote d’ammonitrate de fin montaison. À dose N équivalente, la performance a été équivalente à 40 kg N/ha d’ammonitrate dans un essai (Ouzouer-le-Marché, Loiret) et inférieure à la fois sur le plan rendement et teneur en protéines dans l’autre (Bignan). Le nombre d’expérimentation étant trop faible pour conclure, une deuxième année d’essais est nécessaire pour compléter l’évaluation de ce produit.
L’Appetizer© a été testé sous deux stratégies d’apports.
En premier lieu, une fertilisation azotée à base d’ammonitrate complétée par deux applications d’Appetizer© à 0,5 l/ha chacune aux stades 2 nœuds et fin montaison a été comparée à une fertilisation à base d’ammonitrate solo. Deux essais en 2014 indiquent une amélioration du rendement, sans pour autant que tous les indicateurs statistiques valident cette tendance. La synthèse des essais réalisés sur deux ans n’indique pas d’effet statistiquement significatif de l’Appetizer© appliqué en cours de montaison sur le rendement ou sur la teneur en protéines du grain.
En second lieu, l’apport de 1l/ha d’Appetizer© à floraison a été évalué sur deux essais en 2014. A part une légère augmentation de rendement sur un essai et non validée par tous les indicateurs statistiques, il n’a pas été démontré d’effet de cet apport sur la production et la qualité du blé.
En conclusion, il apparaît que l’apport d’Appetizer© peut parfois engendrer un effet positif sur le rendement du blé. Cependant, les conditions spécifiques de ces situations restent à préciser et sont donc pour l’instant non prévisibles. De plus, l’effet de l’Appetizer© moyenné sur l’ensemble des essais réalisés par Arvalis – Institut du végétal en 2013 et 2014 n’indique pas d’amélioration significative du rendement ou de la teneur en protéines du grain de blé.
Le Megafol© Protein a été testé dans cinq essais lors de la campagne 2013-2014. Un essai indique un léger effet rendement du produit, et un autre un effet sur la teneur en protéines du grain sur une des deux doses d’azote de test. Une deuxième année d’essais est nécessaire pour compléter l’évaluation de ce produit.
Par Antoine Jeandey
Journaliste professionnel depuis 1987. Rédacteur en chef de WikiAgri depuis sa création, en janvier 2012. Par ailleurs élu, adjoint au maire de Chaudon (commune rurale d'Eure-et-Loir, 1700 habitants). Co-auteur (avec Camille Beaurain) de "Tu m'as laissée en vie - Suicide paysan, veuve à 24 ans" paru au Cherche Midi éditeur. 
