WikiAgri Magazine, pour son premier numéro consacré à l’obligation de produire plus pour nourrir 9 milliards d’humains en 2050, avait quelque part lancé le débat : peut-on y arriver sans les biotechnologies ? Désormais la question est : le débat « pour ou contre les OGM » doit-il figurer parmi ceux de l’élection présidentielle ?
Peut-on être pour ou contre les OGM sans savoir de ce dont il s’agit ? La réponse est dans la question me direz-vous, mais alors cela signifie aussi que cette question n’a jamais été posée en ces termes, car trop souvent la réponse tombe sans discernement : « contre ». En fait, le débat sur les OGM n’a jamais été posé. Parce qu’être contre, cela évite d’avoir à se justifier : les faucheurs, les « anti » de tout poil ont bien réussi leur coup en parvenant à inscrire cette idée comme un postulat.
Ouvrir le débat sur les biotechnologies, ce serait approfondir nos connaissances en termes de dissémination, un reproche si souvent fait aux OGM, pour déterminer les périmètres et autres précautions à mettre en place. Ce serait déterminer les types d’OGM que l’on peut accepter et vers lesquels nous pourrions dès lors orienter la recherche. Ce serait aussi accorder des licences, et pas forcément à un seul et unique semencier, selon des critères que l’on aura préalablement déterminés. Tout cela doit être issu d’un débat, doit tenir compte du bon droit de cultures non OGM et a fortiori biologiques, doit penser aux consommateurs réticents qui veulent bénéficier de la traçabilité. Accepter les OGM aujourd’hui, cela ne signifie pas obligatoirement avoir une carte de France totalement envahie d’OGM dès le lendemain, car il faudra une période préparatoire, adapter nos textes de loi sur l’éthique, vérifier sur le terrain avec des tests (et sans faucheurs !) le bien-fondé des premières mesures adoptées. Et rien n’empêche non plus, dans un premier temps, de limiter les surfaces OGM : encore faut-il savoir à combien, mettre en place une évaluation annuelle, etc.
Tout cela prend du temps, donc il faut commencer au plus vite.
Le salon de l’agriculture a vu défiler tous les postulents à la présidentielle, pas un seul n’a évoqué l’obligation faite à l’agriculture de produire plus, et le formidable enjeu économique qu’il y a derrière pour les agriculteurs, et pour tous les emplois induits.
Pourtant, s’il est un vrai débat pour l’agriculture et pour la société, c’est bien celui-ci.
En savoir plus : http://www.slate.fr/story/51163/ogm-debat-presidentielle (l’opinion d’un journaliste scientifique reconnu).
Par Antoine Jeandey
Journaliste professionnel depuis 1987. Rédacteur en chef de WikiAgri depuis sa création, en janvier 2012. Par ailleurs élu, adjoint au maire de Chaudon (commune rurale d'Eure-et-Loir, 1700 habitants). Co-auteur (avec Camille Beaurain) de "Tu m'as laissée en vie - Suicide paysan, veuve à 24 ans" paru au Cherche Midi éditeur. le soucis est également qu’il ni a plus de laboratoires indépendants et que tous cela n’est qu’une affaire de financiers pour qui la planète et le reste importe peu.
Ce sont eux qui nous rendrons peut être malade, mais ce sont les mêmes qui nous soignes, la boucle est bouclée tous va bien…..
Il n'y a pas de commentaires pour le moment. Soyez le premier à participer !
pour moi les ogm ce sont l agriculture de demain
on mange des ogm depuis des année avec le soja qui est presque dans tous les aliments et cultivé à 80 % ogm
alors pourquoi ce priver des ogm et perdre notre compétivité