L’étude qui rappelle les bienfaits de la productivité en agriculture

Un think thank agricole indépendant de portée européenne recommande une productivité accrue de l’agriculture, au nom de l’économie, mais aussi de l’environnement.

Qu’il faille aller vers davantage de verdissement incluant une utilisation des phytosanitaires sans cesse plus pointue, tout le monde en est conscient. Mais la tentation de passer à une agriculture qui oublierait sa productivité, et donc son intérêt et ses missions essentielles – la première étant de nourrir l’humanité – est souvent à l’origine d’un excès de demandes de mesures abusivement restrictives, que l’on met sur le dos de l’environnement. Comme pour tout autre sujet, l’équilibre se trouve dans le dosage. L’efficacité de règlements réclamant moins d’intrants est soumise à la condition de savoir conserver la compétitivité et les rendements : il faut donc le faire « en douceur », petit à petit.

Une étude publiée le 31 octobre dernier par le Forum Humboldt pour l’Alimentation et l’Agriculture (HFFA selon les initiales en anglais, lien vers l’étude complète en fin d’article) vient rappeler que des sujets aussi importants et réellement environnementaux que la sécurité alimentaire, le maintien des ressources, la stabilité économique, l’amélioration de la biodiversité, ou encore l’atténuation des effets du changement climatique sont traités avec d’autant plus d’efficacité que l’agriculture est compétitive, et donc productive.

Ce rapport de 64 pages recommande ainsi à l’Europe de conserver cet objectif de productivité pour son agriculture. Il est donc rédigé par le Forum Humboldt, un think thank agricole de portée européenne, indépendant, et basé à Berlin. Selon les résultats des recherches, une augmentation de 1 % de la productivité agricole en Europe contribue à nourrir plus de 10 millions d’êtres humains par an, représente 500 € de plus dans le revenu annuel de chaque agriculteur, préserve 1,2 millions d’hectares en réduisant les importations, réduit les émissions de gaz carbonique de 220 millions de tonnes, ou encore préserve l’équivalent de 600 000 hectares de forêts tropicales en termes de biodiversité mondiale (du fait d’importations plus faibles).

L’étude précise encore qu’une politique agricole européenne avec moins d’intrants pourrait représenter jusqu’à 31 % de pertes de rendements, et donc limiter d’autant les effets bénéfiques de la productivité agricole cités plus haut.

L’étude insiste pour ne pas réduire l’utilisation des pesticides. Si nous nous reportons à notre contexte français, et aux objectifs de réduction d’intrants de Ecophyto 2018 notamment, nous n’aurions donc plus que quatre années pour trouver le moyen d’accroître notre productivité suffisamment pour compenser le gain dû aux pesticides.

Question, comment fait-on ? Faut-il revoir cet objectif d’Ecophyto de telle façon que la baisse de l’utilisation des intrants soit proportionnelle aux gains de productivités opérés par ailleurs (tout en conservant des objectifs en la matière bien sûr) ? Ou alors accepte-t-on les OGM pour retrouver d’une autre manière cette compétitivité ? Ou décide-t-on définitivement d’affaiblir notre agriculture avec toutes les conséquences que cela suppose, pour elle et pour notre société entière ?

 

En savoir plus : http://hffa.info/files/hffa-wp-3-2013.pdf (en anglais, l’étude du Forum Humboldt pour l’Alimentation et l’Agriculture. Titre original : The social, economic and environmental value of agricultural productivity in the European Union, soit en français La valeur sociale, économique et environnementale de la productivité agricole dans l’Union européenne).